Das Bundesverwaltungsgericht stellte fest, dass die Nichtbeförderung der Beschwerdeführerin als Angestellte der diplomatischen Dienste beim Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) auf das fehlende dienstliche Bedürfnis zurückzuführen ist und weder unrechtmässig ist noch eine geschlechterspezifische Diskriminierung darstellt.

Das Bundesverwaltungsgericht wies darauf hin, dass die Übertragung von Verwaltungsaufgaben und die Verfügungsbefugnis von Organisationen ausserhalb der Bundesverwaltung einer gesetzlichen Grundlage bedürfen. In den Organisations- und Verfahrensbestimmungen der Aufsichtsbehörde des Bundes über die Bundesanwaltschaft (AB-BA) fehlen Rechtsgrundlagen für die Auslagerung einer Disziplinaruntersuchung und von Verfügungsbefugnissen.

Das Bundesgericht stützte die Ansicht der kantonalen Vorinstanz, welche die Rekrutierung und den Einsatz externer Arbeitskräfte über einen privaten Personalverleih durch eine öffentlich-rechtliche Anstalt für eine befristete Zeitspanne als zulässig qualifizierte. Vorliegend hätten mit Blick auf die internen Prozesse und Abläufe ernsthafte sachliche Gründe bestanden, um die Beschwerdeführerin mittels Personalverleih zu beschäftigen.

Das Bundesverwaltungsgericht stellte fest, dass eine wegen mangelnder Tauglichkeit – mithin u.a. wegen langdauernder krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit – ausgesprochene Kündigung i.S.v. Art. 10 Abs. 3 lit. c BPG (Bundespersonalgesetz, SR 172.220.1) nach Art. 31 Abs. 2 BPV (Bundespersonalverordnung, SR 172.220.111.3) selbstverschuldet ist und daher keinen Anspruch auf die Errichtung einer Abgangsentschädigung auslöst.

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) aufgrund der psychologischen Untauglichkeit des Arbeitnehmers während der (verlängerten) Präventionszeit unrechtmässig sei. Der (ordentlichen) Kündigung müsse die im Gesamtarbeitsvertrag vorgesehene sechsmonatige Begleitung durch das Arbeitsmarktcenter (AMC) der SBB vorangehen. Die Präventionszeit ist als Sperrfrist i.S.v. Art. 336c OR zu qualifizieren.

Das Bundesverwaltungsgericht stellte im vorliegenden Urteil fest, dass die Vorinstanz der (öffentlich-rechtlichen) Arbeitgeberin die Berufung auf einen Willensmangel bezüglich der Entschädigungszahlung in der Aufhebungsvereinbarung zu Recht versagte. Bei solchen Vereinbarungen gehe es regelmässig darum, einen Rechtsstreit über die Rechtmässigkeit und die Konsequenzen einer Kündigung zu vermeiden, nicht aber um die Erwartung über die ordnungsgemässe Erfüllung arbeitsrechtlicher (Neben-)Pflichten während der verbleibenden Dauer der Anstellung.