In diesem in 3er-Besetzung ergangenen Urteil befasste sich das Bundesgericht in Bestätigung seiner ständigen Rechtsprechung mit dem Kriterium der «Unfreiwilligkeit» bei der Beurteilung, ob ein körperschädigendes Ereignis als Unfall zu gelten hat oder nicht. Im konkreten Fall bejahte es die Unfreiwilligkeit und damit den Unfallbegriff bei einer versicherten Person, die mit ihrem Personenwagen auf die Gegenfahrbahn und damit in eine Frontalkollision geraten war.

In diesem in 3er-Besetzung ergangenen Urteil betonte das Bundesgericht, dass die Feststellung eines Integritätsschadens eine Tatfrage sei, die ein Mediziner zu beurteilen habe. Ohne ergänzende Abklärungen dürfen die rechtsanwendenden Behörden nicht von gutachterlichen Einschätzungen abweichen, auch wenn sie deren Beurteilung nicht folgen können.

In diesem in 3er-Besetzung ergangenen Urteil verneinte das Bundesgericht die Frage, ob sich ein Unfall im Rechtssinn ereignete hatte, als ein Versicherter auf der Wasserrutsche mit seinem zweijährigen Sohn das Gleichgewicht verloren hatte, daher mit dem Oberkörper seitlich gekippter Position ins Wasserbecken getaucht sei und sich dadurch einen Riss an der rechten Schulter zugezogen habe.

In diesem in 3er-Besetzung ergangenen Urteil bestätigte das Bundesgericht seine bisherige Praxis im Zusammenhang mit einer «namhaften Besserung des Gesundheitszustands» gemäss Art. 19 UVG, so insbesondere im Hinblick auf Badekuren.